文章很长，可能有意思，也可能很无聊，但是都是真实的故事，见仁见智吧！

一个实例：机长东北起飞，经停中原某机场，然后飞回华南的机场。因为流控，起飞晚了2小时。

飞机起飞后，安全员报告，按照其部门手册，他落地后不能再飞最后一段了，因为他当天飞早班已经飞了两段都延误，如果要飞完最后一段，按照他们的手册就超时了。

作为机长，该怎么办？

取消还是不取消航班？

落地后取消航班，意味着公司马上几万元的直接经济损失和近190个旅客投诉，第二天至少需要10点钟起飞，还会影响其他5-6和航班，公司航班可能会大乱。

不取消，意味着需要违反他们部门的手册飞行。

前因

其实事情如果这么简单就不需要写文章了。因为就在这航班前一个多月，机长刚刚因为另一个问题航班被处罚了，事件经过是这样的：

华南起飞飞西北，机长检查飞机时，油车到了，机长就问副驾驶多少油量，副驾驶是拿着FPL说：13.2吨，机长就告诉了加油工作人员。

上了飞机，机长检查舱单和计划，发现实际计划燃油是12.3吨。

按照舱单，还有150kg左右的剩余业载，所以机长立即通知公司签派，要求按照新的油量重新制定舱单。

问题来了：签派说公司要求至少留500kg剩余业载。

机长坚持不需要，因为民航规章没有要求。

签派不同意，说公司要求不留500kg，无法放行。

最后机长只能同意拉货减载，并造成航班延误。

处罚

在飞完航班到酒店，公司有关部门要求机长立即写报告，说他的大领导（Big Boss）要求，机长说副驾驶在休息，没有所有数据，有关部门说BB要求简单经过了解情况就可以。

但是在机长提供了简单经过之后20多分钟，就收到通知，事件结果定性为“一般差错”。

在此次“一般差错”讲评会上机长提出几个问题：

第一：机长从来没有多加燃油的历史，本次也并非故意加错燃油；

第二：机长没有上飞机去和副驾驶4眼相对确认一下副驾驶看错了拿在手里的FPL,是机长唯一的错误，但自此之后，一直以公司利益考量，在争取航班正点和不减载。

签派提出的参考的手册是公司运行手册这几条：

长话短说：在包括负责调查的BB（B类教员）在内，现场签派、情报、配载、运标、安技、性能工程师，十多个专业技术人员中，除了机长和性能工程师知道这3.1.2.4条是属于性能限制，竟然没有一个知道性能限制是什么意思？也没有人认为空中多加900kg会多耗将近50kg，即使按照这个自相矛盾的手册（3.1.2.4和3.1.2.5是矛盾的）的200kg要求，也是符合要求的，因为该航班是因为着陆最大结构重量限制的业载200kg，并非性能限制的500kg业载。

而最关键的一条，民航规章连1kg都不要求，增加要求只能让航空公司限制载量，减少收入。

机长花了一个多小时讲解重量的组成、手册的定义、民航规章的要求。指出了手册3.1.2.4是矛盾的，本着公司效益优先，如果在手册明显错误的时候应该有利于运行进行解读。

但是所有的都抵不上负责调查的BB的说法，手册写了500kg，他不管什么限制，错了也要按照手册执行。

事件调查会虽然没有一个让各方满意的结论，对于错误的手册，没有人承担任何责任，对于不调查就下结论也没有人觉得是错了，但是机长仍然被：

• 扣了工资（此扣罚已违反劳动法）；

• 禁止晋升教员；

• 扣罚年终奖。

只要不是自己的事就可以

整个事件，看看各方都是什么样：

• 签派主任说“为什么机组加错油扯到我们签派”~~~签派员承认一直以来接受的培训就是500kg剩余业载，也没有培训过这个500kg是什么限制；

• 暴发户说“公司不需要你为公司考虑”~~~其实机长真的为老板的给这些“暴发户”发管理费感到不值。机长合同是和公司签的，不为公司考虑，难道是“暴发户”给机长发工资，不是老板发工资？

• 暴发户说“手册没有错”~~~其实有时候不是看不清，也不是语文是体育老师教的，是指鹿为马而已；

• “FPL计算的油量不能更改”~~~所有下降进近的FPL，都没有计算走廊口的高度限制，没有进近的油量，FPL计划从下降顶点到落地，只有200kg，按照当天的航班，考虑走廊口高度和进近耗油，至少耗油少算300kg，民航客机不是滑翔机，进近不放起落架，不放襟翼不耗油吗？

也就是说，如果一个正常的航空公司，如果有正常的培训，合格的专业人员，该次起飞不仅不会有任何问题，还有至少600-700kg的裕度，即使用明显自相矛盾的错误的手册也是不受限制的。

而偏偏机长遇到的都在推卸责任，还有专门求表现的“暴发户”！

假设

• 如果运标负责的运行手册不是错的；

• 如果签派培训是对的，正确理解了错误的手册上的500kg是性能限制，而当天的着陆性能限制是远大于起飞重量的，也就是说远远大于最大着陆重量的，也就是说性能限制是5吨以上，而不是500kg；

• 如果配载人员计算了多加燃油的耗油；或者

• 如果计划人员按照正常的FPL计算下降进近耗油；

• 如果像BB这样的管理层稍微懂一点点运行和性能的基本常识，稍微能看懂一点点运行手册，稍微懂一点点民航规章，稍微懂一点点事件调查公平、公开、公正的原则，不是为了自己不经调查就做结论，而为了把不经调查的结论坐实强词夺理。

以上如果任何一条成立：也不至于卸载货物，延误航班，也不至于公司损失几千元货物收入，也不至于公司违反劳动法扣罚工资，也不至于机长虽然做到所有能够挽回的工作，仍然被处罚。

机长看到的是：没有一个是为了公司航班正常和旅客正点而努力，有问题想办法来解决问题，而是只要发现有机长有一点点问题，就想方设法推卸责任，然后能整人就整人的。

所以只有机组和签派员收了处罚，其他一切照旧！这就是典型的中国是处罚，只处罚有问题的人，不处理有问题的环境。

而处罚的依据是“手册是错的，也要按照错的手册执行”。

所以，作为机长你怎么选择？

看到这里，对于文章开始的安全员超时的那个航班，作为一个经历过这样处罚的机长，您觉得如果你是该机长，你会怎样选择？

取消航班还是继续飞行？

机长有两个选择，一个就是严格按照手册，按照BB的说法，手册错了也按手册执行。这样做有以下的优点和缺点

取消的优点，也就是继续飞行的缺点：

• 机长不承担任何违反手册责任，也就不可能会因为违反手册而被再次处罚，虽然明知道手册是有问题的；

• 事情闹大了，机长完全没有任何责任，反而可以直接把之前BB处罚的事拿出来一起找公司老板，让公司老板看看BB是怎么做事的，怎么让公司每个航班少拉500kg的货，每天公司可能有成千上万的损失；

取消的缺点，也是继续飞行的优点：

• 公司经济损失几万元的住宿、飞机停场、APU耗油、监护等直接费用；

• 第二天航班可能会受影响，也许会波及近千名旅客；

• 近200名无辜的旅客和机组要重新拿行李，半夜12点，折腾到宾馆，然后第二天再折腾回来过安检，再上飞机；

• 最主要的，公司会因此而上新闻头条，仅仅因为一个安全员的超时，导致航班取消，航空公司的信誉会受很大的影响。各航空公司、自媒体没新闻都在挖新闻，编造航空热点，更别说这个坐实公司原因的事件了；

• 机长做自媒体，深知一些媒体的操守确实堪忧，也深知最后一点的潜在危害有多大。

良心还是愤怒

作为机长，该继续飞行还是取消航班？

• 良心告诉机长，想办法合法继续飞行；

• 愤怒告诉机长，取消航班，把事情搞得越大越好，其实机长只要云淡风轻的“不经意”发一个朋友圈，全国几百媒体好友就可以在几分钟之内，让这件“丑事”放在各大媒体头条，事件无法收场时，垃圾就会被送到垃圾场。而机长还可以很无辜地眼神诉说“我只是严格遵守公司规章”。

有这个必要吗？

• 旅客是无辜的，无辜的人要被这样的内情所折腾，机长良心上过不去；

• 媒体是抓眼球的，这样的负面新闻炒作起来后，对公司造成的影响，可能几万几十万都挽回不来，而对于BB这类的管理层，只要问题不是指向他，天塌下来，只要他有个位子就可以了；

• 公司是老板的，老板还是在兢兢业业经营的，在国企夹缝中求生存的民营企业。

• 无论如何机长还是需要对得起自己的良心的，毕竟合同是和公司签订的，合同上写的以公司利益为考量，BB这类型的管理层毕竟只是帮老板看门而已。

怎么合法继续飞行？

要继续飞行，首先要合法，怎么合法？

机长在经停站落地后通知公司这件事情，也摆明了机长的意见：

第一：民航规章CCAR121没有安全员三个字，也就是说121并没有安全员执勤期的要求；

第二条：公司运行手册中没有关于安全员执勤期的要求；

第三条：在民航规章有关安全员的规章CCAR69部中，没有执勤期的要求；

第四条：在运行中与公司运行手册冲突时，当以运行手册和公司利益为依据，在不能及时修改手册的之前，建议公司发信息将以上信息确认，并以公司运行手册为依据，授权机长忽略有冲突的其他手册；

第五条：和全体当班机组解释了民航规章和公司手册的要求，获得大家，尤其是安全员的同意。

基于以上理由，于是机长决定违反手册起飞！

秋后算账

有人说：机长傻啊，你飞了公司也不会奖励你，BB因为处理你都升官了，你又违反手册不怕再次处罚你吗？

机长说：

• 随便了，最差无非在家休息，或者换个单位或者国家；

• 没有违反民航法；

• 用良心在飞，对得起乘坐飞机的旅客，对得起签合同时给公司的承诺，对得起这个社会就可以；

• 垃圾人到处都是，何必在意呢？

• 既然有些领导让他继续升官，一定有领导自己的考量，领导对得起老板给自己的管理工资就好；

• 人生很短，不和这些人纠缠。

你的选择？

外界总会用最高的标准要求机长，而机长做决策时，会有这样那样的干扰，尤其是个别公司的不良QAR管理人员，用QAR的处罚大权和工具谋私利，党同伐异，拉帮结派比比皆是，所以QAR已经偏离最初用于FOQA做飞行品质分析的工具的本意。

而QAR处罚，也就变成了飞行人员飞行的心头抹不去的阴影，最近的多起不安全事件确确实实反映了很多公司飞行员决策已被QAR处罚所左右而导致飞行事故或者不安全事件。所以有公司建议废除QAR处罚制度，还QAR用于改进航空安全的本来面目FOQA（飞行品质监控），这些乃是该公司飞行员的幸事！

对于此次事件，机长的做法，并不一定是最佳的做法，也并不适合于每一个人。

每个人都有自己的取舍，并不是谁比谁伟大，谁比谁更英明，谁更有良心，见仁见智，每个人着眼点不同，考量不同，有支持的，就必然有反对的，您有建议，可以留言。