关于进离场时，管制员指令的高度需要穿越SID和STAR高度限制时，到底需要遵守高度限制，还是听从管制员指令直接上升或者下降到指令高度，这个问题我们前几天有跟踪。

飞行圈风险提醒：进离场高度和速度限制到底要不要遵守？

昨天飞行圈报告：

在此给上海进近管制点个赞！

高度限制

今天飞行圈继续讨论术语的问题：

首先，高度限制是谁的需求？

要不要取消高度速度限制完全是管制员的需求，无论从经济性、操作便利性、安全性上对于飞行员来说，当然最希望像韩国、缅甸、等国家，起飞就给巡航高度的高度，没有限制，这样最经济、飞行操作最方便、当然也是最安全的。

所以说需不需要遵守高度限制，完全是管制员根据当时的其他飞机的状况以及其他用户的要求来决定是否需要让飞机来遵守或者取消SID和STAR的限制，这个完全不是飞行员掌握的，也就是说信息完全不对等。

其次，全国怎么做的？

全国除了上海进近，在进离场需要穿越进离场高度限制时，都是在雷达识别时，按照管制员指令的高度，忽略SID或者STAR的高度限制，这个在北京、广州等枢纽机场一直都这样。除非管制员特别说明，比如广州01号起飞走VIBOS 1G离场的速度限制，如果其他用户活动，就会在起飞时，进近会要求机组严格要求离场速度飞行。

再比如进出温州的航班，上海区调就会明确告知机组是否要按照BEGMO高度限制，而不是所谓的默认是“遵守”或者“取消”限制。

国际通行的规范是什么？

ICAO：https://www.icao.int/airnavigation/sidstar/Scenarios/New%20SID%20and%20STAR%20Phraseologies%20Scenarios%20v2.pdf

FAA：https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/avs/offices/afx/afs/afs400/afs410/pbn/media/Climb_Descend_Via_FAQ.pdf

民航局应该统一术语？

对于Climb VIA XXX 和 Decend VIA XXX，如何使用中文表达出“VIA”的意思，希望局方能够统一，使用一个统一的说法，比如“遵（标准进离场）”、“使用（标准进离场）”、“依照（标准进离场）”，“沿（标准进离场）”……

大家还有什么可以清楚地表达“VIA”的说法？

其实飞行员不在乎使用哪一个词，但是需要管制员清楚地告诉飞行员到底是要不要遵守进离场限制。

飞行不能靠猜猜猜

有人说，管制员不说就是默认遵守，这个是不明确的指令，无论ICAO或者FAA之所以出规范，本来就是之前是默认只要在雷达管制下，给了不同的高度就是默认取消限制（比如北京、广州等国内机场和FAA大部分机场），如果要解读为默认就是遵守限制，本身也是没有依据的，因为存在既然机组未按指令执行的风险。

同时，也有业内人士认为，既然雷达指挥，给你多高你就上（下）多高就行了，否则要雷达做什么？干脆程序管制好了。

比如当MVA（最低引导高度）比MSA（扇区最低安全高度）或者最低航路高度（MEA）低的时候，管制员指挥低的高度，飞行员是不是可以不执行？因为程序里可能高度不一致。

所以与其这样，让大家猜猜猜，不如规范一个标准大家执行，所以建议民航局统一使用一个术语，和ICAO以及FAA的建议做法一致。

毕竟每个飞行员去证实和猜测管制员的意图，到底需不需要遵守进离场限制，会严重浪费通讯资源，让飞行更不安全。

以下为ICAO建议，供大家参考：

ICAO的建议是什么呢？

第一种情形：严格依照离场限速和限高，使用VIA XX SID：

第二种情形：严格依照离场限高，取消限速，使用VIA XX SID， CANCEL SPEED RESTRICTION：

第三种情形：只取消限高，保持限速，使用VIA XX SID CANCEL LEVEL RESTRICTION：

第四种情形：取消限高，取消限速，使用CLIMB UNRESTRICTED：

ICAO建议的文件地址：https://www.icao.int/airnavigation/sidstar/Scenarios/New%20SID%20and%20STAR%20Phraseologies%20Scenarios%20v2.pdf

感谢飞行圈喆哥对本文的帮助！